Sobre plusvalias y rebalanceos I

articulo2

Table of contents

1 Introducción

Este articulo NO es sobre la fiscalidad de las plusvalias que se obtienen por la venta de acciones.

Esta mas bien relacionado con la estrategia de inversion.

Las plusvalias por la venta de acciones tributan aproximadamente a un 20%.

Digo aproximadamente porque lo cambian todo lo que pueden para que no nos acostumbremos a los mismos tipos impositivos y para que estemos pendientes año tras año de estos cambios fiscales, ya que no tenemos nada mejor que hacer en nuestras vidas que prestarles atencion a estas cosas.

Ironias aparte: un poco de estabilidad en esto seria muy positivo para la sociedad en su conjunto.

Mi estrategia es un b&h ( comprar y mantener, basicamente ) con ventas bien justificadas ( solo vendo en unos supuestos muy concretos ). Mi estrategia la tengo explicada en la seccion "Dinero".

Cada vez que en una cartera de acciones vendemos con plusvalia tenemos que pagarle a hacienda. Esto es percibido por muchos como un problema, aunque en si mismo no es un problema.

Si yo le digo a alguien que le regalo 1000€, con la condicion de que dé 200€ a Montoro, entonces seguramente lo consideraria una buena oferta y me diria que si, que le interesa el trato que le propongo.

Vender una empresa sobrevalorada es como si alguien te esta haciendo un regalo. Se trataria en este caso de cuantificar ese regalo en € y compararlo con lo que se ha de pagar a hacienda. Si lo que se ha de pagar a hacienda es menor que el regalo entonces la decision racional es la de vender.

Si la cotizacion de una accion es 100€ pero yo creo que su precio justo es 40€, entonces al venderla obtengo un "regalo" de 100€ - 40€ = 60€. Si lo que he de pagar a hacienda por esta venta es 10€, como 60€ es mas que 10€, me interesa vender.

Conclusion: pagar a hacienda no siempre es malo ( especialmente cuando se paga a hacienda con el dinero de otro ). Ademas hacienda somos todos ;)

Sin regalos de este tipo, un rebalanceo si puede ocasionar un perjuicio por la fiscalidad de las posibles plusvalias obtenidas. En este caso, lo que se paga a hacienda se puede ver como el precio a pagar por no haber elegido bien inicialmente. Cuanto antes se reconozcan los errores cometidos mejor. Es mejor perder 10€ que perder 100€ ( o dejar de ganar 100€, que viene a ser equivalente ).

El caso tipico es el siguiente: hoy compro una empresa X y pasados n años descubro que esa empresa es peor inversion que otra empresa Z, porque esta ultima va a crecer mas en el futuro. Por lo menos eso es lo que uno piensa en ese momento.

La principal tesis de este articulo es que por la fiscalidad de las plusvalias, en general, es mejor hacer los rebalanceos lo antes posible, si realmente es necesario hacerlos. Si uno quiere vender X para comprar Z, cuanto antes lo haga, mejor.

¿Como llego a esta conclusion?

Respondiendo a esta pregunta:

¿que reducción del capital inicial me hubiese conducido al mismo capital final despues de pagar el impuesto de la plusvalia?

2 Ejemplo

Supongamos que la cotizacion de una empresa se duplica cada diez años. Esta empresa la compré a 100€.

Si la vendo a los 10 años de comprarla, la plusvalia sera de 100€ y hacienda se llevara 20€. Con lo cual me quedaria 180€ tras pagar impuestos. Esta cantidad coincide con el valor que las acciones tendrian actualmente si el capital inicial hubiese sido de 90€. Por supuesto, a menos capital inicial, menos acciones se compran.

Es decir, el efecto de pagar el impuesto de la plusvalia ha sido equivalente a una reduccion del capital inicial de 10€ ( 100 - 90 ).

Supongamos ahora que en vez de venderla a los 10 años la hubiesemos vendido a los 20 años desde el momento de la compra. En este caso la plusvalia seria de 300€ y hacienda se llevaria 60€. Con lo cual me quedarian 340€ tras pagar impuestos. Esta cantidad coincide con el valor que tendrian las acciones actualmente si no las hubiese vendido y el capital inicial hubiese sido de 85€.

En ambos casos, el impuesto sobre la plusvalia es equivalente a un impuesto sobre el capital inicial.

¿Que es mejor, pagar a hacienda 10€ de tu capital inicial o pagarle 15€?

Comments

Muy interesante, no lo había planteado nunca de esa manera y se parece mucho (el hecho de interpretar el pago como una minoración del capital inicial) a que cuando te pagan en scrip las acciones son gratis pero minoran el precio de las primeras que compraste.

O dicho de otra manera, mientras tenga potencial de revalorización, cuanto más tardes en vender menos pagas. La pregunta sigue siendo la misma: ¿tiene sentido esperar esa revalorización o se ha reducido tanto que tiene más sentido buscar otras?

Espero segunda parte del artículo :)

Un abrazo,
Czd

Intentare responder a tu pregunta en la segunda parte del articulo.

Gracias por pasarte por aqui y comentar.

Hola a todos:

Pues yo lo veo de otra forma. Yo estoy de acuerdo con que hacienda somos todos, precisamente ahí está la clave. Si somos todos, todos deberíamos pagar lo mismo y no los fondos y SICAVS una cosa y los demás otra. Por otro lado, habría que descontar la inflación de las plusvalías que creo que no están reconocidas. Y por último, si se pagan sociedades no se debiera de pagar nada por los dividendos, en mi opinión la parte que una empresa paga en dividendos debiera restarse del beneficio a la hora de calcular los impuestos que la empresa paga y luego no perdonar ese dinero a nadie. O al revés, no pagar sociedades y cargar más en los dividendos, pero los dos casos no. Por otro lado la bondadosa hacienda nos permite compensar minusvalías, pero solo si generamos plusvalías (bueno alguna cosilla por ahí) y durante unos años. Lo que debiera hacer es pagarnos la parte de lo perdido y arreglar cuentas completas todos los años, lo cual sería un problema para ellos.
Completamente de acuerdo con lo de rebalancear, cuanto antes mucho mejor.
Gorka

Pues si. Se pueden mejorar muchas cosas.

El problema no es que nos quiten mucho. El problema es lo que nos dan a cambio en forma de servicios publicos.

Si hay mala gestion y corrupcion las cuentas no salen. Lo que se da no es igual a lo que se recibe.

Esto de los impuestos es como dame 4 que ya te devolvere 3.

En cualquier caso, considero completamente legitimo y social ( incluso solidario ) el intentar minimizar el impacto fiscal ( lo que tenemos que pagar a hacienda ).

Gracias por participar, campeon.

Cuando digo:

"Si hay mala gestion y corrupcion las cuentas no salen. Lo que se da no es igual a lo que se recibe."

No me estoy refiriendo a los individuos con mas patrimonio y rentas que estan dando mas que reciben.

No, no me refiero a eso.

Me refiero a que la sociedad, en su conjunto ( excluyendo los beneficiarios de la corrupcion y de la mala gestion ), da mas que recibe.

Add new comment