Sobre plusvalias y rebalanceos III

sobrePlusvaliasYRebalanceosIII

1 Mejor tarde que nunca

Deberia haber empezado esta serie de entradas explicando lo que es una rotación o rebalanceo.

Como es mejor tarde que nunca, aqui va …

Una rotacion o rebalanceo consiste en una operacion de venta con el importe de la cual se compra otro u otros activos diferentes. En general, estos activos podrian ser acciones o no. Podrian ser activos de renta fija. En esta serie de entradas me estoy centrando en lo que conozco mejor por mi experiencia y en lo que a mi, particularmente, me interesa mas: rabalanceo en una cartera de acciones ( vender acciones para comprar otras acciones ).

2 Sobre la conveniencia de vender lo antes posible

En el articulo anterior de esta serie sobre plusvalias y rabalanceos veiamos que en el supuesto de que el capital invertido en un valor aumente con el paso del tiempo por revalorización en el mercado de las acciones compradas, si hay que vender y obtener una plusvalia, es mejor hacerlo cuanto antes para minimizar el impacto fiscal.

La hipotesis de partida, que el capital invertido en un valor aumente con el tiempo, es lo que uno esperaria de una empresa cualquiera en general, dado el caracter alcista de la bolsa a largo plazo.

La bolsa no puede ser alcista a largo plazo si no fuese cierto el que, en general, el capital invertido en un valor cualquiera tiende a aumentar con el tiempo.

Cuando uno habla de que la bolsa es alcista, lo que viene a decir es que si uno coge un indice como el SP500 y mira su evolución, esta es creciente con el tiempo. Pero en el SP500 los valores pueden entrar y salir. Con lo cual se introduce un "survival bias".

Es decir, que el SP500 solo te cuenta lo que le ha pasado a los ganadores, a los que fueron capaces de mantenerse en el indice. La composicion del SP500 ahora no es la misma que la composicion del SP500 hace 20 años.

Mi hipotesis seria razonable si fuese cierto que la evolucion de un SP500 sin cambios en su composición fuese tambien alcista.

Este parece ser el caso. En general e historicamente, el buy & hold ha funcionado ( muy bien, diria yo ), cuando uno ha comprado el indice entero y ha mantenido su cartera inicial ( sin comprar ni vender nada despues de la primera compra de todo el indice ).

Mas informacion sobre esto aqui.

Tambien queria comentar otra cosa sobre el articulo anterior.

Estoy seguro de que alguien habra pensado que no hay que hacer calculos para concluir que cuanto mayor es la plusvalia mas se paga a hacienda y que, por lo tanto, si el capital invertido en la empresa aumenta continuamente por la revalorizacion en el mercado de nuestra participación, entonces es mejor vender cuanto antes porque cuanto antes se venda menor sera la plusvalia y, por lo tanto, menor sera lo que hay que pagar a hacienda.

Eso parece, si, pero no. No es asi. Si lo que se pagase a hacienda fuese un tanto por ciento del importe de venta, cuanto mas tiempo pasara mas valdria en el mercado nuestra participacion en la empresa y mas habria que pagar a hacienda en el momento de la venta, pero en este caso el impuesto por la venta seria equivalente a la misma reduccion del capital inicial invertido, con independencia de cuando se llevase a cabo esa venta.

En este caso hipotetico, la venta a los 10 años y la venta a los 20 años, conllevarian impuestos distintos ( mayor en la venta a los 20 años de la compra ) que serian equivalentes a la misma reducción del capital inicial invertido, con lo cual no habria ningun motivo fiscal para llevar a cabo los rebalanceos lo antes posible.

3 Mas sobre empresas sobrevaloradas

En la entrada anterior aconsejaba no vender aquellas acciones que estuvieran solo algo sobrevaloradas.

Solo recomendé vender acciones sobrevaloradas si éstas están MUY sobrevaloradas.

Los consejos o recomendaciones que haya dado o pueda dar en el futuro en este blog, en principio, solo les seran utiles a los que se encuentren en mi situación u otra similar y hayan optado por una estrategia de inversión parecida a la mia.

¿A que me refiero con "mi situación"? A que me encuentro en la etapa de acumulación.

La etapa de acumulación es aquella en la que invertimos para aumentar nuestro patrimonio. Mientras el dinero que se destine a la compra de activos sea mayor que el dinero que se obtenga de la venta de activos, podemos decir que nos encontramos en una etapa de acumulación. La etapa de acumulación se caracteriza por una compra neta de activos. La estrategia de inversión es la estrategia que se elije y se ejecuta para maximizar el patrimonio y las rentas que se obtengan del mismo una vez finalizada la etapa de acumulación.

Mi estrategia de inversión es una estrategia de inversión en bolsa exclusivamente, que busca maximizar los dividendos que obtendre de mi cartera de acciones dentro de 30-40 años.

Esto es importante aclararlo porque en situaciones distintas a la que me encuentro podria interesar vender una empresa que este solo algo sobrevalorada pero no MUY sobrevalorada.

Por ejemplo, si tengo que vender algo para cubrir mis necesidades basicas este mes, unas acciones que NO esten MUY caras podria ser la mejor opcion si son, de las que llevo en cartera, las acciones que en este momento estan mas caras.

Pero volvamos al supuesto de que nos encontramos en la etapa de acumulación y de que pensamos que unas acciones que llevamos en nuestra cartera estan MUY CARAS.

Lo que uno se plantea en este caso es:

¿en que podria invertir el dinero obtenido por la venta de estas acciones?

En principio se podria dejar el efectivo obtenido en una cuenta corriente. Esto no es una opción en mi estrategia de inversión.

¿Y si toda la bolsa esta cara?

Podria interesar vender un valor que este MUY caro para comprar otro que este tambien caro, pero menos.

Imaginemos que tenemos acciones de una empresa X que esta por las nubes. Esta MUY cara. La bolsa esta carilla, en general, y lo que esta a mejor precio es una empresa Z.

Supongamos tambien que por la venta de las 800 acciones de la empresa X que llevamos en cartera nos dan 1000€ que despues de pagar impuestos se quedan en 900€, con los cuales podemos comprar 500 acciones de la empresa Z.

La pregunta clave aqui es:

¿si nos dan a elegir regalarnos o bien 800 acciones de las empresa X o bien 500 acciones de la empresa Z?¿Con que paquete nos quedariamos?

Si la respuesta a esta pregunta es que prefeririamos las 500 acciones de la empresa Z, entonces la decision racional es vender el paquete de acciones de la empresa X y adquirir el paquete de acciones de la empresa Z, aunque haya que pagar a hacienda 100€ por la obtencion de plusvalias en la venta.

Si la respuesta a esa pregunta es que preferimos el paquete de acciones de la empresa X, entonces lo que yo hago siguiendo mi estrategia es no vender. Me quedo quieto parao, que es lo que cansa menos.

Podemos combinar todo esto con el concepto de margen de seguridad.

Si para mi, 800 acciones de la empresa X tienen el mismo valor que 500 acciones de la empresa Z, solo vendo las 800 acciones de X para comprar 500 + 40% o mas acciones de Z.

500 + 40% = 700

Aqui, 40% es el margen de seguridad, y podría ser cualquier otro porcentaje que se considere lo suficientemente seguro.

4 Mas sobre empresas sin futuro

Hasta ahora he considerado dos casos en los que rebalanceo siguiendo mi estrategia:

  1. empresa muy cara.
  2. empresa sin futuro.

En realidad si a una empresa no se le ve futuro, ningun futuro, entonces la empresa va a estar cara sea cual sea su cotización.

Generalmente, cuando uno dice que una empresa esta cara lo que uno piensa es que dada la deuda, los beneficios, los flujos de caja, etc., del ultimo trimestre, la cotización es alta. Para dejar esto claro, a veces se añade la coletilla "por fundamentales", y se dice: "La empresa esta cara por fundamentales".

Pero realmente lo que uno compra no son los beneficios pasados, sino los beneficios futuros.

¿Cual es el precio justo al dia de hoy de una empresa que no de dividendos y de la que se sepa con certeza absoluta que va a quebrar dentro de 40 años aunque a la empresa le vaya estupendamente hasta justo antes de quebrar?

Cero. Cero patatero. Esta empresa estaria cara a cualquier cotización distinta de cero.

En cuanto los inversores tuviesen la certeza absoluta de que esta empresa va a quebrar en algun momento en el futuro el precio bajaria rapidamente a 0. Tan rapidamente como esta certeza absoluta se extendiera entre los inversores.

Las empresas que consideramos que no tienen ningun futuro y nos planteamos vender, en general, no estaran muy caras por fundamentales, mientras que las empresas muy sobrevaloradas si que estaran muy caras por fundamentales. En ambos casos no compartimos las expectativas que ha depositado el mercado en el futuro de la empresa. Vamos a contra corriente. En ingles se diria que nos comportamos como "contrarians". Como no creemos que el precio refleje el valor de la empresa, actuamos consecuentemente y vendemos.

Igual escribo otro articulo sobre esta misma tematica. Vamos a ver si se me ocurre algo mas que contar. Suerte con vuestras invesiones mientras tanto.

Me despido de todos vosotros en euskera en honor a mis amigos Gorka y Jon:

!Agur!

Comments

Hola,

A mi vender me cuesta mucho, tanto si la empresa está en minusvalías como en plusvalías. Lo que has comentado de actuar cuando "el precio no refleje el valor de la empresa" está muy bien como teoría, pero la información que tenemos es bastante parcial y nadie conoce el futuro.

Como ejemplo, hace un año McDonald's estaba defenestrada, resultados muy malos, cara por fundamentales según muchos, etc... Muchos vendieron. Cotizaba a 90-100$. Un año después los resultados son mucho mejores y cotiza a 160$.

Cuando estaba a 100$ me plantee vender y no lo hice. Ahora a 160$ también me lo he planteado, pero en empresas de esa calidad me cuesta mucho, aunque los números digan lo contrario.

Un abrazo,
Czd

La teoria es solo una guia.

Al final uno es el que debe decidir que esta MUY caro o cual es su margen de seguridad.

La teoria solo te da un marco conceptual. Ni mas, ni menos. Es mejor tenerla presente y es util para diseñar una estrategia. Si que conviene ceñirse a una estrategia lo mas rigidamente posible. La teoria es algo abstracto, mientras que la estrategia es algo concreto.

Creo que si se duda es mejor NO vender.

Yo en esto me fio bastante de mi mente. Para mi, dudar de si vender o no vender es señal inequivoca de que no debo vender.

Vendo solo si lo tengo claro: si no tengo la menor duda.
Y no vendo de forma impulsiva como reaccion a una variacion rapida ( en poco tiempo ) de la cotizacion.

El que lo tenga claro no significa que no pueda estar equivocado. Siempre que realizo una operación pienso que puedo estar equivocado.

En el caso de McDonalds:

tiene que haber un limite al precio que puede alcanzar sin que vendas.

¿No venderias tus acciones de McDonalds si su cotizacion actual fuese 4 veces superior?¿Y 40?¿Y 400?

Debe de haber un limite.

Y creo que lo mas eficaz es establecer un criterio
para decidir cuando se vende o cuando no. Poner un limite al per, por ejemplo, vender si el per alcanza los 40.

Un criterio de este tipo podria ser util aunque no se aplique rigidamente:

Uno primero analiza lo que haria siguiendo el criterio establecido y si sigue pensando que quiere hacer lo contrario ( vender cuando la aplicacion del criterio lleva a mantener o vice versa ), entonces uno podria optar por no seguir el criterio. De proceder asi, yo escribiria las razones por las que no he aplicado el criterio.

Gracias por participar.

Sí, puedes poner un límite. El PER que dices o el número de años de dividendos que ganas de una vez con la plusvalía. Pero el límite tampoco puede ser lo mismo para todas las empresas, ¿no?

Quiero decir que habrá empresas más "vendibles" y menos "vendibles". ¿La decisión de vender a PER 40 sería igual de fácil si la empresa es Banco Santander o Nestlé?

Un abrazo,
Czd

Hola Czd,

los del poner un limite al PER era un ejemplo.

Yo miro el PER, la rentabilidad por dividendo, el crecimiento pasado, la demanda futura de lo que ofrece la empresa, la evolucion de los margenes en el sector en el que compite la empresa, etc.

Hace poco vendi CAH ( Cardinal Health ) sin plusvalias.
La vendi poco despues de comprarla.

Entre que la compre y la vendi, perdi la confianza en los distribuidores, excepto el mas grande ( Walmart ).

Creo que el sector de la distribucion va a cambiar mucho.
En el mismo se puede producir una concentracion, previa disminucion importante de los margenes de los distribuidores mas pequeños.

En el caso de Santander y Nestle:

el PER limite del Santander ( para vender ) que yo utilizaria seria menor que el de Nestle, ya que considero que esta ultima empresa va a crecer mas.

Lo del per limite era solo un ejemplo. A lo que iba es que hay que ser un poco sistematico en las operaciones de ventas para evitar vender por impulso. Aplicar un criterio basado en datos ( crecimiento pasado, fundamentales, etc. ) y en una hipotesis de desinversion que se pone por escrito, es una manera de ser sistematico.

Con CAH, mi hipotesis de desinversion era:

"En la distrubcion a las farmacias y hospitales los margenes van ha reducirse mucho"

Este no creo que sea un problema temporal. Se trata de un cambio sin vuelta atras.

Los datos, en el caso de CAH, no apoyaban su venta.

Se trata de un caso en el que la trayectoria pasada de la empresa ha sido muy buena, pero no considero que su futuro vaya a ser como su pasado.

Un abrazo.

El no vender por miedo a equivocarse es algo que debe evitarse, ya que el mantener puede ser la decision equivocada.

Cuando uno decide no hacer nada, tambien esta tomando una decision que puede ser la decision correcta o no.

Hagamos lo que hagamos, las decisiones que tomamos cuando operamos en la bolsa son decisiones que se toman en un contexto de incertidumbre.

¿Cual es el verdadero valor de McDonalds? Pues ni pajotera, porque no se que es lo que va a ganar cada trimestre en los proximos 160 trimestres.

Lo que si se es que si McDonalds tiene un per de 80, es mas probable que me equivoque manteniendola en cartera que vendiendola.

Aqui no se trata de acertar cada vez. A lo mas que uno puede aspirar es a acertar mas veces de las que uno se equivoca o a ganar mas cuando acierta que lo que pierde cuando uno se equivoca.

Add new comment